Mientras trabajaba en un hospital de maternidad vienés a mediados de la década de 1840, un médico húngaro llamado Ignaz Semmelweis notó que las madres tenían muchas menos probabilidades de sucumbir a una infección potencialmente mortal llamada fiebre puerperal cuando el personal médico que las atendía se lavaba las manos. Cuando comenzó a recopilar datos para confirmar su intuición, descubrió que lavarse las manos reducía las tasas de mortalidad de alrededor del 10 % a tan solo el 1 %. Aunque sus hallazgos fueron anteriores a la teoría de la enfermedad de los gérmenes, que lo dejó sin explicación, en 1847 publicó un libro en el que proponía que el vínculo era tan evidente que en el futuro el personal siempre debería lavarse las manos con cal clorada antes de tratar a los pacientes. para protegerlos de infecciones.
Y eso debería haber sido eso. En cambio, la profesión médica reaccionó con consternación ante el libro y rechazó por completo la idea, sobre todo porque Semmelweis no pudo explicar el vínculo entre la higiene y la infección. Sus críticos se apegaron a la idea de que había muchas razones por las que las personas podían infectarse y que la limpieza no podía ser la causa principal o única, incluso en los casos en que el personal atendía a las madres inmediatamente después de realizar una 'autopsia'.
Ignaz Semmelweis
Semmelweis fue destituido de su cargo, expulsado de Viena y luego a Budapest, desde donde libró lo que hoy podríamos considerar una guerra feroz con la profesión que había rechazado su trabajo y arruinado su carrera. La riña llegó a un punto crítico cuando comenzó a referirse a sus excompañeros y compañeras como “asesinos”. Esta situación escaló hasta el punto en que su familia y compañeros concluyeron que había perdido la cabeza, por lo que lo hospitalizaron en un asilo, donde los guardias lo golpearon tan brutalmente que murió -irónicamente- de septicemia a la edad de tan solo 47 años. . La venganza llegó solo años después, cuando Louis Pasteur publicó su trabajo sobre la teoría de los gérmenes de la enfermedad, que finalmente explicaba por qué la higiene personal era tan importante para el personal médico.
La historia ahora se cita a menudo como un ejemplo de lo que puede suceder cuando a las personas se les presentan ideas inaceptables, especialmente cuando cuestionan sus creencias fundamentales. Si bien podemos sentirnos horrorizados en retrospectiva por las acciones de sus compañeros, la historia de Semmelweis destaca comportamientos a los que todos somos propensos. A menudo rechazamos los desafíos a aquellas ideas a las que sentimos un apego más personal o que forman parte de nuestra identidad.
Ya he argumentado que el trabajo que hacemos puede ser una trampa, y no solo por las razones más comunes. A menudo nos aferramos a la idea de que encajamos tan bien en los roles que ocupamos porque fueron diseñados para nosotros, en lugar de que nos diseñamos a nosotros mismos para encajar en ellos.
Cuando se trata del mundo del trabajo, el error determinista subyacente fue expuesto por Charles Handy en su libro The Age of Unreason, publicado por primera vez en 1989 pero todavía lleno de sabiduría para hoy. En él habla de la necesidad de adaptarse a un mundo de cambios discontinuos donde las empresas se reconfiguran en Organizaciones Shamrock con tres partes que contienen un núcleo de técnicos y profesionales bien capacitados, una franja contractual de individuos y otras organizaciones, y un personal flexible e itinerante. mano de obra. . Para muchas personas, las carreras serían reemplazadas por trabajos de cartera y trabajarían el doble por la mitad del dinero.
Para un libro publicado antes de que existiera Internet, es bastante notable.
La metáfora central del libro de Handy es la de una rana, colocada en una cacerola con agua fría que se calienta lentamente. La rana se sienta allí en feliz ignorancia, bastante cómoda en su entorno y sin darse cuenta de cómo su entorno está cambiando de forma incremental pero radical, hasta que es demasiado tarde y muere hervida.
Douglas Adams explora un pensamiento similar en su descripción de un estanque de agua sentado felizmente en su agujero, convencido de que el agujero fue diseñado para él y que nada puede salir mal, mientras el sol sale lentamente y el aire comienza a calentarse... .
En el corazón de ambas fábulas está la suposición del protagonista de que entiende su entorno y su lugar inexpugnable en él. Ahora podrían ser, y son, metáforas útiles para nuestras circunstancias e identificar algo de lo que debemos tener cuidado.
La necesidad de actuar
Pero no van lo suficientemente lejos, por algo ilustrado por la historia de Ignaz Semmelweis. Es decir, incluso si se nos dice algo, es posible que no actuemos en consecuencia si no se ajusta a una de nuestras creencias fundamentales. Entonces, si pudiéramos decirle a la rana que estaba en peligro de morir hervida porque el agua en la que estaba sentada estaba sobre una estufa, la rana podría decidir quedarse allí porque el agua es su entorno natural y no lo hay. una placa Rechazaría la idea como inaceptable para él.
El presente y el futuro no son simplemente extensiones del pasado
Este fácil rechazo de las ideas incómodas como heréticas, hasta que no queda más remedio que aceptarlas, se describe a menudo utilizando la idea de The Overton Window. Originalmente una teoría política que describía la gama de políticas que el público votante considera aceptables en un momento dado, la idea ahora se usa más ampliamente para describir cómo las herejías anteriores se adaptan al pensamiento tradicional durante un período de tiempo y en respuesta a eventos cambiantes. .
Podemos ver este proceso teniendo lugar en el mundo del trabajo en este momento. Aunque a muchos comentaristas todavía les gusta hablar sobre la evolución del trabajo y los lugares de trabajo, generalmente caracterizada por el uso de alguna idea trivial de que el cambio es una constante, debemos saber que estamos en un período de cambio intermitente, en términos de Handy. El presente y el futuro no son simplemente extensiones del pasado.
Todos los días se nos presentan nuevas ideas que desafían nuestra comprensión del mundo y nuestro lugar en él. Es fácil rechazarlos y, por supuesto, muchos deberían ser rechazados. El desafío al que nos enfrentamos es cómo mantener nuestra mente abierta a nuevas ideas valiosas, incluso cuando nos demuestren que estamos equivocados o desafíen nuestra idea de nosotros mismos.
El truco consiste en tratar de responder de la forma en que un científico reacciona ante una nueva idea, como lo describe Richard Dawkins en su documental de 2006 La raíz de todos los males.
“Recuerdo una influencia formativa en mi vida universitaria. Había un anciano profesor en mi departamento que había sido un apasionado de una teoría en particular durante, oh, varios años, y un día un investigador estadounidense visitante vino y refutó por completo la hipótesis de nuestro anciano. El anciano se acercó, le estrechó la mano y dijo: "Mi querido amigo, quiero agradecerte, me he equivocado en estos quince años". Y todos aplaudimos a sangre fría. Ese era el ideal científico, de alguien que había invertido mucho, una vida casi invertida en una teoría, y se regocijaba de que se le hubiera demostrado que estaba equivocado y que se hubiera adelantado la verdad científica”.
Imagen principal: de la primera edición de La era de la sinrazón de Charles Handy
Mark es el editor de ComoHow e IN Magazine. Durante más de veinticinco años ha trabajado en el sector del diseño y la gestión de oficinas como periodista, profesional de marketing, editor y consultor.