Derecho al aborto (?) Por Esther Nelson

Lenta pero sistemáticamente, las mujeres, los hombres y todos los demás a lo largo del continuo de género están perdiendo el acceso al aborto oportuno, legal y seguro. Esto no es una noticia de última hora. El rechazo en los Estados Unidos contra los «derechos» al aborto ha ocurrido en varias legislaturas estatales durante décadas. En estos días nos encontramos cada vez más limitados ya que las leyes en todo el país reflejan un endurecimiento de la accesibilidad a lo que algunas personas llaman un «flagelo» en el país.

Mi primera publicación de blog en FAR (marzo de 2014) abordó el tema del aborto. En ese ensayo (que sigue siendo relevante), sugiero que ampliemos nuestro pensamiento sobre un tema que ha polarizado a los estadounidenses. ¿Es correcto el aborto (a)? ¿Está incorrecto? Los dos lados se han atrincherado.

Un enlace a mi publicación sobre el aborto de hace ocho años: aquí

En los Estados Unidos, no sorprende que el acceso al aborto (o la falta del mismo) haya sido estructurado y empaquetado con el lenguaje limitado de los derechos. Las personas «a favor de la elección» dirán: «Soy un ser autónomo. Es mi derecho decidir lo que le pasa a mi cuerpo”. Sin embargo, no conozco a ninguna persona «proabortista» que esté de acuerdo en que tiene derecho a usar su cuerpo como una bomba suicida, matando y poniendo en peligro la vida de otros en el proceso.

Las personas «pro-vida» responden: «Una vez que el óvulo es fertilizado, otra persona está en la mezcla. El aborto voluntario es matar, así que no es tu derecho. Sin embargo, muchas personas» pro-vida «reivindican su derecho a matar a un enemigo directamente o a través de daños colaterales, declarando la guerra una hazaña honorable. Incluso construimos monumentos a los «héroes» que matan (y mueren) en la batalla.

La columnista Liza Field, corresponsal especial de «The Roanoke Times», escribió recientemente un artículo titulado «El mundo no está ganado, sino uno» (29/01/2022). Se refiere al monje franciscano Richard Rohr (n. 1943), alguien que retrata la vida humana como una peregrinación, en un camino de pacificación para aquellos que “están dispuestos a abandonar el dualismo…”.

Rohr encuentra una mentalidad dualista «… particularmente problemática entre las personas religiosas que no pueden soportar la ambigüedad o la duda». Rohr escribe: “La mente dualista siempre es violenta….. A veces, las personas con las que quiero estar menos son personas religiosas. Parecen tener doctorados con certeza…”. Agregaría que incluso las personas no religiosas muestran la misma certeza celosa.

Ambos lados del actual «debate sobre el aborto» – «Mi cuerpo, mi elección» (autonomía) y «El aborto detiene un corazón que late» (asesinato) – intentan argumentar su camino hacia la victoria ideológica. . ¿Hay alguna manera de superar esta mentalidad dualista?

Field escribe: “Jesús mismo [as well as other historical figures such as the Buddha and Socrates]… parecía apoyar una bondad valiente, misericordiosa y generosa [not the] actual, belicoso, dualismo religioso-político” que nos aqueja desde hace algún tiempo.

La historia bíblica titulada «Mujer sorprendida en adulterio» (Juan 8: 3-11) es instructiva.

Y los escribas y fariseos le trajeron una mujer sorprendida en adulterio; y cuando la hubieron puesto en medio,

Le dicen: Maestro, esta mujer fue sorprendida en adulterio, en pleno acto.

Ahora bien, Moisés en la ley nos mandó que los tales fueran apedreados: pero ¿qué decís vosotros?

Esto dijeron, tentándolo, para que lo acusaran. Pero Jesús se inclinó y escribió en el suelo con su dedo, como si no los hubiera oído.

(Jesús evita el debate ideológico.)

Y como seguían preguntándole, él se levantó y les dijo: El que de vosotros esté sin pecado, sea el primero en arrojarle la piedra.

Y de nuevo se inclinó y escribió en el suelo.

Y los que lo oyeron, habiendo sido convencidos por su propia conciencia, fueron saliendo uno por uno, comenzando desde el primogénito hasta el último: y Jesús se quedó solo, y la mujer estaba en medio.

Cuando Jesús se puso de pie y vio solamente a la mujer, le dijo: Mujer, ¿dónde están los que te acusaban? ¿nadie te ha condenado?

Él dijo: Ningún hombre, Señor. Y Jesús le dijo: Ni yo te condeno: vete y no peques más.

En esta historia, Jesús muestra «una bondad valiente, misericordiosa y generosa». Todo comportamiento surge de un contexto. Quizás esta mujer se prostituyó para alimentar y proteger a su familia. Jesús la trató con dignidad, silenció a sus acusadores y la salvó de una muerte segura. Jesús le dijo que «no peque más», un recordatorio innecesario. (El pecado se define como “una ofensa a la ley moral o religiosa”). ¿Habría arriesgado su vida quebrantando la ley si no hubiera tenido buenas razones?

Las leyes son construcciones humanas (por lo tanto fluidas) nacidas de contextos, experiencias y épocas específicas. ¿Podemos superar el callejón sin salida que rodea al aborto siguiendo el ejemplo de Jesús? Hay una miríada de razones por las que las personas buscan el aborto. Sin alojamiento. No hay mucha comida. Violación. Incesto. Planes para la educación superior. Enfermedad. Tener cinco hijos ya. Sin deseo de tener hijos. Un pariente postrado en cama al que cuidar. (Esta lista no es exhaustiva.)

A veces escucho a la gente decir: «No tengo nada en contra del aborto SI hay una buena razón para hacerlo». ¿Quién decide qué es una buena razón? Dado que Jesús no le preguntó a “la mujer sorprendida en adulterio” las razones de su comportamiento, creo que pensó que no era asunto suyo. Pero, más precisamente, si las estructuras de su sociedad hubieran sido justas, ¿también ella habría sido «sorprendida en adulterio»? Sólo ella caminaba con sus propias sandalias. Sólo ella podía tomar decisiones desde su contexto particular. ¿Qué experiencia se considera suficientemente válida para entrelazarse en leyes y políticas?

Creo que los cristianos evangélicos de hoy, aquellos que miran a Jesús como un ejemplo mientras abogan por un pensamiento derechista dualista, autoritario y violento, harían bien en extender la «gran bondad» de Jesús a quienes necesitan un aborto. Nadie está ansioso por experimentar con el procedimiento. Hacer que el aborto sea ilegal no lo eliminará. ¿No sería mejor gastar nuestras energías trabajando por una sociedad donde todos tengan acceso a los recursos vitales (amor, comida y agua limpia, techo, vestido, educación, atención médica, seguridad), haciendo que el aborto sea menos necesario?

¿Es posible imaginar una sociedad que exuda «bondad de gran mente», no juicio?

BIO Esther Nelson es una enfermera registrada que ha trabajado en obstetricia y psiquiatría durante varios años, pero no al mismo tiempo. Regresó a la escuela (Virginia Commonwealth University, Richmond, Virginia) cuando sus hijos estaban en la universidad y lo disfrutó lo suficiente como para seguir siendo profesora adjunta. Durante veintidós años ha impartido cursos sobre espiritualidad humana, ética global, relaciones cristiano-musulmanas, mujeres en la fe abrahámica y mujeres en el Islam. Es coautora (con Nasr Abu Zaid) de Voice of An Exile: Reflections on Islam y coautora (con Kristen Swenson) de What is Religious Studies? : Un viaje de investigación. Recientemente se retiró de la docencia.

Me gusta esto:

Me gusta Cargando…

‹My Funny, Queer Valentine de Marie Cartier

Categorías: Abuso de poder, Feminismo, General

Etiquetas: aborto, Esther Nelson, Feminismo, Jesús

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.