La Corte Suprema anula Roe v. Vadear


Foto: Al Drago / Getty Images

La Corte Suprema anuló 49 años del derecho de la mujer al aborto al ponerse del lado del oficial del Departamento de Salud de Mississippi, Thomas E. Dobbs, hoy en Dobbs v. Organización de Salud de la Mujer de Jackson.

En la decisión 6-3, el juez Samuel Alito escribió la opinión de la mayoría, incluidos el juez principal John Roberts y los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett y Clarence Thomas. Los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan no estuvieron de acuerdo.

Alito dijo que la Constitución no confiere el derecho al aborto. Regular el aborto es ahora una decisión que se remonta a Estados Unidos, dijo.

Se estima que se espera que 26 estados promulguen restricciones al aborto.

Antes de Roe v. Wade en 1973, 30 estados tenían restricciones al aborto, escribió Alito. hueva v. Casey en 1992 permitió algunas restricciones sobre el aborto.

Alito argumentó que el aborto no es parte de la definición de libertad de la Constitución, ni es parte integral de un derecho a la privacidad más amplio y arraigado.

“Lo que distingue claramente el derecho al aborto de los derechos reconocidos en los casos en los que se basan Roe y Casey es algo que ambas decisiones han reconocido: el aborto es diferente porque destruye lo que Roe llamó ‘vida potencial’ y lo que la ley impugnada en este caso llama a un ‘ser humano por nacer'», escribió Alito.

Alito dijo: «Creemos que Roe y Casey deben ser anulados. La Constitución no hace referencia al aborto, y ningún derecho de este tipo está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional, incluida aquella en la que los defensores de Roe y Casey… la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda Decimocuarta. Se consideró que esta disposición otorga ciertos derechos que no se mencionan en la Constitución, pero cualquier derecho de este tipo debe estar «profundamente arraigado en la historia y tradición de esta Nación» e «implícito en el concepto de libertad ordenada».

Continuó: “Es hora de escuchar la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”.

El caso de la Corte Suprema se centró en la ley de edad gestacional de Mississippi, que generalmente prohíbe el aborto después de la decimoquinta semana de embarazo, varias semanas antes de que el feto se considere viable fuera del útero.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que la pregunta en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization es si todas las prohibiciones previas a la viabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales.

«Instando a nuestra revisión, Mississippi dijo que su caso era ‘un vehículo ideal’ para ‘reconsiderar la regla de viabilidad de la línea brillante’ y que un fallo a su favor ‘no requeriría que la corte revoque’ Roe v. Wade y Planned Parenthood of Sudeste de Pensilvania v. Casey Hoy en día, la corte sigue fallando para Mississippi al hacer precisamente eso.

En disidencia, los jueces Breyer, Sotomayor y Kagan dijeron sobre el fallo: «Dice que desde el mismo momento de la fertilización, una mujer no tiene derecho a hablar. Un estado puede obligarla a llevar un embarazo a término, incluso en el momento más pronunciado». momento … costos personales y familiares. Una restricción al aborto, argumenta la mayoría, es permisible cuando es racional, el nivel más bajo de control conocido por la ley. Y dado que, como la Corte ha afirmado a menudo, proteger la vida fetal es racional, Los estados se sentirán libres de promulgar todo tipo de restricciones. La ley de Mississippi en cuestión prohíbe los abortos después de la decimoquinta semana de embarazo. Sin embargo, según la decisión de la mayoría, la ley de otro estado puede hacerlo después de diez semanas, o cinco o tres o uno, o, nuevamente, desde el momento de la fecundación”.

¿CUÁL ES EL IMPACTO?

El fallo afectará a todos los proveedores, dijo Greer Donley, profesor asistente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh.

«Afectará a todos los proveedores. Para los estados que prohíben el aborto, los hospitales son la única entidad… requerida para realizar abortos que salvan vidas».

Cada estado sería diferente, dijo Donley. Los proveedores deben revisar las leyes estatales individuales, incluso si existe una excepción para la vida de la madre o para proteger la salud de la madre.

“Entonces tienen que entender en tiempo real a la persona que llega a urgencias”, dijo. «Serán excepcionalmente complicados».

LA MAYOR TENDENCIA

La decisión de hoy sigue a la filtración de un proyecto de dictamen en mayo.

La AMA y más de dos docenas de organizaciones médicas habían presentado un informe amicus curiae en el caso de Mississippi ante la Corte Suprema, afirmando que «el aborto es un componente seguro, común y esencial de la atención médica».

Twitter: @SusanJMorse
Envíe un correo electrónico al escritor: [email protected]

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.